Riforma della magistratura: al Teatro Garau il faccia a faccia tra giuristi, politici e maturandi

Oristano

Tra dubbi sul Referendum e voglia di partecipazione, lo sguardo di una studentessa sul dibattito che prepara al primo voto

Si è svolto questa mattina, presso il Teatro Comunale Antonio Garau di Oristano, il dibattito pubblico dedicato al referendum sulla riforma costituzionale della magistratura ordinaria e alla separazione delle carriere. L’incontro, promosso dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati e dalla Camera Penale di Oristano con il patrocinio del Comune e dell’Associazione Stampa Sarda, ha visto una significativa partecipazione di studenti dell’ultimo anno delle scuole superiori cittadine, chiamati a confrontarsi con un tema destinato a incidere sull’assetto istituzionale del Paese.

Ad aprire la mattinata è stata Rosaria Manconi, consigliera dell’Ordine degli Avvocati di Oristano e componente della Camera Penale, che ha presentato l’iniziativa sottolineando l’importanza di offrire ai giovani strumenti di comprensione e di analisi, in vista dell’esercizio del diritto di voto. L’obiettivo dichiarato è stato quello di favorire un confronto pluralista, capace di mettere in dialogo competenze giuridiche, posizioni politiche e sensibilità differenti.

Al dibattito sono intervenuti Pietro Pittalis, avvocato e deputato di Forza Italia, già componente della Commissione Giustizia; Debora Serracchiani, avvocata e deputata del Partito Democratico, anch’essa componente della Commissione Giustizia; Giorgio Spangher, già professore ordinario di diritto processuale penale e attualmente professore straordinario presso Unitelma Sapienza; Giovanna De Minico, ordinaria di diritto costituzionale all’Università Federico II di Napoli; Maria Cristina Ornano, magistrata e presidente del Tribunale di Sorveglianza di Cagliari; ed Emma Tosi, avvocata del Foro di Roma e componente della Camera Penale di Roma. A moderare l’incontro è stata la giornalista Simonetta Selloni, vicecaposervizio de La Nuova Sardegna e segretaria dell’Associazione Stampa Sarda.

La struttura della mattinata è stata chiara e alternata: un relatore favorevole al “Sì” e uno favorevole al “No” si sono succeduti negli interventi, esponendo le rispettive motivazioni in modo argomentato. I sostenitori della riforma hanno evidenziato la necessità di una netta separazione tra magistratura requirente e giudicante, sostenendo che la distinzione delle carriere garantirebbe maggiore imparzialità e rafforzerebbe il principio del giusto processo. Secondo questa prospettiva, la riforma consentirebbe di delineare ruoli più definiti tra chi accusa e chi giudica, aumentando la fiducia dei cittadini nel sistema.

Di contro, i rappresentanti del “No” hanno ribadito come l’attuale ordinamento garantisca già autonomia e indipendenza della magistratura. A loro avviso, la separazione delle carriere potrebbe incidere negativamente sull’unità della funzione giurisdizionale e alterare equilibri costituzionali consolidati, con il rischio di indebolire il pubblico ministero e di creare un sistema meno coeso.

Particolarmente significativa è stata la seconda parte dell’incontro, che ha visto protagonisti gli studenti presenti in sala. In qualità di maturandi e futuri elettori, molti dei quali si apprestano a votare per la prima volta, abbiamo avuto la possibilità di formulare domande dirette ai relatori. Ogni quesito è stato rivolto a un esponente del “Sì” e a uno del “No”, chiamati a rispondere sul medesimo tema, permettendo così un confronto immediato e concreto tra le due posizioni.

Le domande hanno riguardato aspetti centrali della riforma: le garanzie di indipendenza della magistratura, il rapporto tra giustizia e politica, le ricadute pratiche per i cittadini e l’effettiva necessità di intervenire sull’attuale assetto costituzionale.

Gli studenti dell’ultimo anno hanno seguito il confronto con attenzione e spirito critico, intervenendo con domande puntuali e ben strutturate, frutto di un lavoro di preparazione svolto in classe nei giorni precedenti. L’interesse dimostrato non si è limitato alla dimensione teorica del diritto costituzionale, ma ha riguardato soprattutto le implicazioni concrete della riforma sul funzionamento della giustizia e sulla tutela dei diritti dei cittadini.

Per noi del Liceo Classico, abituati allo studio della filosofia politica, del diritto e dei testi fondativi della tradizione occidentale, l’incontro ha rappresentato un’occasione preziosa per collegare le categorie teoriche apprese sui banchi di scuola alla realtà istituzionale contemporanea. Il confronto diretto con giuristi, magistrati e parlamentari ha reso evidente quanto il dibattito costituzionale non sia materia astratta, ma elemento vivo della democrazia.

La mattinata si è così trasformata in un momento di educazione civica concreta, in cui il confronto tra opinioni differenti ha permesso di sperimentare direttamente il valore del dibattito democratico. Per noi studenti, non si è trattato soltanto di assistere a una lezione di diritto costituzionale, ma di partecipare attivamente a una discussione che riguarda il funzionamento stesso dello Stato e delle sue istituzioni, consapevoli che presto saremo chiamati a esercitare in prima persona il nostro diritto di voto. [Eleonora Statzu]

Sabato, 7 febbraio 2026